当我置身于马甸桥东北角的玫瑰园里时又发生了什么呢？
　　在我走过入园后的前几十步间，我已经用相机连续拍下了不下二十幅画面，画面里是花、花，还是花。我这不常有作怜香惜玉者，到那时刻却也被花所迷恋。我于那一时间，并不曾忘记我的探索，在走过园里显得闲适的人们时，我见到了情侣、耍童、老人和读书者，在满园盛开的玫瑰花丛间，又伴之有葱茏叶茂的中国槐，花树像拥，人于树间甬道潜行，就几度误为坠入城市的峡谷……
　　世外桃源吗？在这城市立交桥侧畔4.47万平方米的狭窄地段间，我有了以往只在书里的体会。来这里之前，我查证资料称：玫瑰园可容纳2.2万人“急”时避险。玫瑰园是西城区与美国帕萨蒂娜市结为友好时所建，园中引种帕萨蒂娜市市花“玫瑰”与中国槐相间而植……说这些多数人并不知晓，但说起“马甸片儿林”倒是不算陌生。但市里城管委应急建设关口将这里设定为城市应急避难所的事情，却很少有人知道。甚至在我与园内工作人员了解中，他们已经几乎忘记这里的这项功能。“你看园里这么多的玫瑰，来看花的忒多，再给园里插几个牌子——避难所？”话里多少流露出“那多扫兴”的潜辞。
　　的确，玫瑰园是我在上一篇《城市探险：元大都遗址、马甸公园应急避难所（04）》里提到，并愿看到的“大力发展城市小型避难场所，多建，随处可建”的一件实物。正是午间，就有附近写字楼上利用休息间隙来到园里休闲徜徉的年轻白领；甚至有人在这花丛鸟语间寻得一时小栖。在公园入口处立有一块不锈钢牌子，上书“精品公园”，却不曾有过“应急棚宿区”、“应急水源”、“应急物资储备”等等标志。
　　为什么北京市的灾难应急措施总是做得悄没声息呢？难道仅仅是公园管理员认为的那多么扫兴？让我们温习一下北京市城市应急设施建设的历史——
　　1976年：唐山发生7.8级大地震时，波及除北京以外更大范围，仅北京地区死亡189人、受伤5000多人。那年国内几乎是唯一的一座超级高层建筑，位于王府井南口西侧的“北京饭店”被震裂一条缝隙的故事曾经传及全国。当时，北京市正是情急之下，利用了市区当时几乎所有空旷开阔地带作为了应急救援场所，虽然那时候根本谈不上应急的设施或者物资储备。这该算是唐山地震为北京市做的一次重要的地震蒙学；
　　1993年4月，在时隔17年后，随着社会文明的发展，围绕着地震的应急救援工作才开始有了最初设想，也就是那年，北京市地震局完成了《北京市综合防震减灾对策方案》，其中提出“划定地震应急避难场所和紧急疏散道路”的设想；
　　2003年：真正将城市应急避难所的事情列入正轨，是在这一年SARS侵袭所带给人们的紧急避险意识的提高。并且前后几年里国际间发生的美国9.11事件以及系列频发的自然灾害大事促使了城市应急避难所的提上议事进程。
　　纵观如上历史，一个发人深省的问题凸显眼前。在我们印象中，国内半个世纪来的任何自然及人为灾害如地震、水灾、火灾、交通事故、各种原因的群死群伤、甚至包括战争，政府都恪守其冥顽不改的保密原则，不是有一句看似合理却又的确令人哭笑不得的原则“内紧外松”吗，就是此一“内紧外松”导致的又是多少人民的无辜死亡呢？面对人的死亡，究竟面子重要呢还是人其本身？时至今日，尤其是在刚刚发生的四川大地震中，政府及中央在这一方面的确是做到了“开放”。但是否就开放到彻底呢？不妨震后做以反思。
　　近来，铺天盖地的表彰赈灾抢险英雄人物的故事就要开始上演了，但我们在表彰一时，是否更该多做的是灾难反思，两厢作比，之间的比例该做得很是讲究。三七之开还是七三之开该有个郑重权衡。诚然，我们已经观察到国家正在派出相关组织机构，开始对如校舍建筑的建设质量进行评估，尤其是对赈灾物资的是否投有所处的警惕和监督也做出了表态。但不能不让人遗憾的是，在通过媒体监督来实现对监督工作的再监督功能方面仍然在出台一些内定原则，比如对校舍建筑质量事件的相关报道设限尺度，比如在对民间的相关文章进行直接删除等等。面对如此情景，我们说什么好呢？万莫忘掉，如今国际间纷纷对我国这次地震中“政府反应迅速”所做赞誉，不正是在多年来对我们“内紧外松”的严厉批评之后才换来的成果吗？而我们又有什么理由反过来居此又做自我赞赏，自我欣赏呢？
　　城市应急避难之安全事业是公民利益的高度体现，对其任何遮掩者都该加以警惕和谴责。

　　玫瑰园应急避难所的现场照片采集不能不说是遗憾，花草居多，美景至上，我没有看见任何可资教育人们的标志物。就只用下面数帧休闲美图全当充数吧……

去看应急避难所系列（逐日增加中）