你爱你的“祖国”吗？你爱你的“国家”吗？
     在此国家成立57周年之际，我不禁又想起这个曾在中国现代史上引发大规模争论的问题。表像了看，问题的前后两词似乎同义——“祖国”与“国家”。但认真了去想，它却不同，且是让我们明辩大事大非的重要尺度。
     按照《现代汉语词典》的解释，“祖国”和“国家”的解释分别如下：

    【祖国】zǔguó ①祖先以来所居之地。②祖籍所在的国家；自己的国家。
    【国家】guójiā ①阶级统治的工具，是统治阶级对被统治阶级实行专政的暴力组织，主要由军队、警察、法庭、监狱等组成。国家是阶级矛盾不可调和的产物和表现，它随着阶级的产生而产生，也将随着阶级的消灭而自行消亡。②指一个国家的整个区域。

     对于“祖国”的解释，词典略有不确，如果解释为“祖籍所在的地域”而非“祖籍所在的国家”就较为准确，否则和同一词典里的“国家”一词的解释自相矛盾。
     我的认识是：“祖国”者，祖邦之国，不以阶级和政治的不同而改变其本邦名分；“国家”者，政治帮派的控制机器，一时一地而非永恒……

     5.23 刚刚过去，在一生里的无数个 5.23 里我经历了自懂事以后的全部 5.23 ，但对其论理是越来越陷入迷惑。
     5.23 是1942年***《在延安文艺座谈会上的讲话》发表的日子。从此在长达半个多世纪的时间里“讲话”成为中国文艺不可质疑的圣经。
     现在以新的，总结的心态去审视“讲话”，“讲话”其核心理论却只可作为一个政党所执行的纲领性文件，这样也无可厚非。讲话的中心思想是说文艺要为什么人服务的问题“第一个问题：我们的文艺是为什么人的？”并且引经据典——

     这个问题，本来是马克思主义者特别是列宁所早已解决了的。列宁还在一九○五年就已着重指出过，我们的文艺应当“为千千万万劳动人民服务”。　[《在延安文艺座谈会上的讲话》]

在引用列宁言论之同时，***做了一个实际上是假设的推理——

     ……但是为什么还说即使这些同志中也有对于文艺是为什么人的问题没有明确解决的呢？难道他们还有主张革命文艺不是为着人民大众而是为着剥削者压迫者的吗？ [《在延安文艺座谈会上的讲话》]

     没有为“千千万万劳动人民服务”的文艺被***认定就必然是“为着剥削者压迫者”服务的文艺。这个思想被纲领性地指导着中国文艺达半个世纪之久。这似乎也和毛的“凡是敌人反对的我们就拥护，凡是敌人拥护的我们就反对。”合拍。也因此在人们思想里认为似乎文艺就只能如此，如 5.23 所言。若旗帜不鲜明地说明支持什么和反对什么，就成为唯美的，无阶级的，甚至敌我不分的。谈人性者则成为大敌……

     我出了香烟铺子，迎头撞上路边上正热烈相拥的他和她…… [去读全文]